Sąd okręgowy w Krośnie zadecydował: Były komendant SOK Mateusz J. wraca do aresztu!

Sąd Okręgowy w Krośnie w dniu dzisiejszym na posiedzeniu rozpoznał środek zaskarżenia tutejszej prokuratury, uwzględnił zażalenie tutejszej prokuratury na postanowienie Sądu Rejonowego w Sanoku i uchylił to orzeczenie przedłużył jednocześnie ten środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy wobec oskarżonego. Odnośnie wykonalności tego postanowienia, które wydał Sąd Okręgowy w gestii sądu pozostaje wydanie nakazu zatrzymania, doprowadzenia oskarżonego

- informuje nas prokurator Izabela Jurkowska - Hanus z Prokuratury Rejonowej w Sanoku.

Dzisiejsze postanowienie sądu daje spokój wewnętrzny i poczucie bezpieczeństwa rodzinie poszkodowanej. Jednocześnie daje nadzieję na rzetelny przebieg procesu.

Jesteśmy ogromnie wdzięczni, cała rodzina za zainteresowanie się tym tematem przez Waszą redakcję. Jestem przekonana, że sprawa potoczyłaby się zupełnie inaczej gdyby nie materiały prasowe na ten temat. Od początku do samego końca. Dzisiaj zapadła ważna dla nas decyzja, która daje nam spokój ducha i nie musimy już obawiac się, że któregoś dnia, oskarżony może po prostu przyjechać do nas pod dom. Obawialiśmy się tego bardzo. Zresztą sam to sugerował w wiadomościach sms oraz rozmowach z córką. Dzieci nie są gotowe na spotkanie z ojcem. Obawiają się go i nie potrafią nadal zrozumieć, jak mogło dojść do takiej tragedii. Niektóre z nich korzystają z opieki psychologa. Pojawienie się w tej sytuacji ojca mogłoby pogorszyć ich stan psychofizyczny. Teraz czekamy na sprawiedliwy proces

- komentuje żona zabitego Stanisława, Danuta Nowakowska. 

Oskarżony Mateusz J. usłyszał następujące zarzuty: 

Wniosek o dobrowolne poddanie się karze, to jest wniosek, który składała prokuratura z oskarżonym i jego obrońcą. Kara, jaka została zaproponowana, uważamy, że była rażąco niska, ze względu na nieadekwatność w stosunku do zarzucanych mu czynów. Uważamy, że straty i szkody, jakie poniosła cała rodzina w stosunku do wymiaru kary, jaki został zaproponowany, są rażąco niskie. Biorąc pod uwagę całą zmianę myślenia i penalizację kodeksu karnego, która teraz następuje i zaostrzenie wymiaru kary dla tego typu sprawców, którzy jakkolwiek by nie było, uciekają z miejsca zdarzenia, nie udzielając pomocy poszkodowanym, wskutek czego dochodzi do ich zgonu, powoduje, że całe społeczeństwo powinno napiętnować tego typu wypadki. Natomiast tutaj mieliśmy do czynienia z sytuacją odwrotną i oskarżycielka posiłkowa, a zarazem pokrzywdzona odnosiła wrażenie, że w tym momencie sprawca został tak niskim wymiarem kary gratyfikowany za to, że nie udzielił pomocy i odjechał z miejsca zdarzenia. Dlatego dzisiaj nie mogło być naszej zgody na wymierzenie kary oskarżonemu w zaproponowanej wysokości. Nie chodziło tutaj absolutnie o wysokość nawiązki, bo nigdy na tle finansowym moja mocodawczyni (pomimo tego, co się jej zarzuca) nie była chciwa. Niemniej jednak ta społeczna szkodliwość tego czynu jest zbyt wysoka, by można było przyjąć tak rażąco niską karę. Za czyny o mniejszym stopniu społecznej szkodliwości, gdzie nikt nie ginie, nie mamy takiego skutku i nie ma takiego rozmyślnego działania sprawcy, kary są dużo wyższe. Tutaj nie byłoby zadość poczuciu sprawiedliwości w ocenie pokrzywdzonych. Cele postępowania karnego nie zostałyby w ten sposób osiągnięte

- komentuje mecenas Ewelina Piegdoń-Piech, reprezentująca żonę oskarżonego. 

To, co powiedziała nam mecenas, słyszeliśmy również na korytarzu sądu z ust rodziny pokrzywdzonej. 

Nic nie wróci życia mojego taty, ukochanego dziadzia moich dzieci ani męża mojej mamy, ja wiem. Ale kara powinna być adekwatna do popełnionych czynów, a to co zaproponowali, to były jawne kpiny z nas wszystkich. Za zabicie zwierzęcia są wyższe kary! Przeżywamy tę tragedię codziennie, każdego dnia. Ja, siostra, mama, dzieci, siostra taty i cała rodzina. Tej tragedii można było zapobiec, bo wiele razy prosiłam o pomoc, lecz gdzieś, komuś zabrakło chęci do pomocy a teraz wszyscy zniknęli...i czekają co się stanie.

- mówi nam żona Mateusza J. 

Rozmawialiśmy również mecenasem, który reprezentuje oskarżonego byłego komendanta, niestety jego komentarz odnośnie posiedzenia był bardzo krótki. 

Kwestię kary i środków karnych były uzgodnione między oskarżonym a oskarżycielem publicznym. Prawem oskarżyciela posiłkowego jest niewyrażenie zgody, co nastąpiło. Tej decyzji nie komentuję, natomiast dzisiejsze postępowanie mogło skończyć się po prostu skazaniem oskarżonego

- mówił Bartosz Grabowy mecenas Mateusza J.

Bezpośrednio po pierwszym posiedzeniu odbyło się kolejne, w sprawie przedłużenia środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztu dla oskarżonego. I tutaj dopiero się zaczęły nerwy. Okazało się, że sąd orzekł uchylenie aresztu i zastosowanie środka zapobiegawczego wolnościowego. Czyli oskarżony będzie odpowiadał z wolnej stopy. 

Sąd postanowił uchylić środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Zastosował środki wolnościowe w postaci dozoru policji, polegającym na trzykrotnym w ciągu tygodnia obowiązkiem stawiennictwa na posterunku policji w Birczy. Do tego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych Danuty Nowakowskiej i Kamili Nowakowskiej na odległość 100 metrów i zakaz kontaktowania się z tymi pokrzywdzonymi. Ponadto zakaz opuszczania kraju połączony z obowiązkiem zatrzymania paszportu. Nasze stanowisko prokuratury tutaj było przeciwne, ja wnosiłam, aby dalej stosować areszt i przedłużyć go na dalsze 3 miesiące. Podnosiłam, że przesłanki do stosowania aresztu są nadal aktualne i nie zgadzamy się z decyzją sądu. Mamy teraz 7 dni na złożenie zażalenia na to postanowienie sądu, co oczywiście uczynimy

- informowała nas prokurator Wiktoria Domaradzka-Kaszubowicz.

Żona oskarżonego natomiast zastanawiała się, dlaczego sąd nie ustanowił zakazu zbliżania się do niej. Bała się kontaktów z oskarżonym, bała się nękania z jego strony. Nie chce go widzieć ani z nim rozmawiać.

Zapowiada się długi proces. Rozmawiając wówczas z rodziną zmarłego Stanisława, dało się wyczuć ulgę, że jednak oskarżony będzie miał proces, a z drugiej strony nie dało się nie zauważyć ogromu tragedii, jaka nimi wszystkimi targała. Zdziwiła wszystkich postawa oskarżonego, który wchodził w asyście policji na salę sądową, uśmiechał się...

Nie przeprosił nas, a miał okazję. Za to się uśmiechał. To straszne. Nie widać w nim było żadnej skruchy. Przecież byliśmy tam wszyscy, mógł powiedzieć po prostu "przepraszam". Zastanawiam się, czy to przypadek, że sędzina pochodzi z Przemyśla? 

- mówi nam na korytarzu sądowym Danuta Nowakowska. 

Dzisiaj nastąpił jeden duży krok w sprawiedliwości. Czekamy na proces.