Mówiąc najprościej, urzędniczka wydziału Grażyna R-Ch. miała bezprawnie wykorzystywać bazę danych urzędu, przekazując je osobom trzecim. Wiedza ta była przez nich konsumowana w komercyjnej działalności firm ubezpieczeniowych. Zarzut nielegalnego wykorzystywania zastrzeżonych informacji w celu osiągania korzyści majątkowych postawiono sześciu osobom, z których trzy tymczasowo aresztowano. Większość z tej szóstki to osoby należącego do rodzinnego kręgu Grażyny R-Ch.
Reakcja starosty była szybka. 9 października br. wydał zarządzenie nr 97 w sprawie wszczęcia postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie możliwości zaistnienia naruszenia ochrony danych osób w wydziale komunikacji i transportu. Czynność tę powierzył pracownikowi zajmującemu się kontrolą wewnętrzną w starostwie. I to w zasadzie wszystko, co starosta zrobił w tej sprawie.
W samorządzie powiatowym, a ściślej w opozycyjnej jego części, zawrzało. 12 października radny powiatu Sebastian Niżnik wystosował interpelację dotyczącą zlecenia kontroli wewnętrznej. Odezwały się głosy oburzenia w stosunku do starosty, iż powierzenie zbadania tak poważnej sprawy jednej osobie, w dodatku jemu podległej, jest zwyczajną kpiną. - Jeśli już starosta zadecydował o przeprowadzeniu kontroli, to bezwzględnie powinien ją powierzyć specjalnej komisji, składającej się z ekspertów i radnych reprezentujących wszystkie ugrupowania, także te opozycyjne – twierdzi Sebastian Niżnik. Zgłaszano też inne wątpliwości, pytając – jaki jest sens zlecania kontroli wewnętrznej, gdy wszystkie dokumenty już wcześniej zabezpieczyły służby śledcze, a główni aktorzy, którzy mogliby wnieść cokolwiek do protokołu, zostali tymczasowo aresztowani. Stawiano staroście zarzut, że zlecona kontrola jest wyłącznie unikiem, którego celem jest przeczekanie i wygaszenie zainteresowania tematem. Twierdzono, że rację ma radny Sebastian Niżnik, który domaga się rzetelnej kontroli w sprawie, a nie pokazu „powiatowego” matactwa.
A to już tylko krok do zadania sobie trudu odpowiedzi na pytanie – niby dlaczego staroście sanockiemu miałoby zależeć na wyciszeniu tej afery? Dlaczego nie powie: „Dobrze się stało, że sprawa ujrzała światło dzienne. Zostanie ostatecznie wyjaśniona przez organy do tego powołane, a jeśli zarzuty się potwierdzą, błyskawicznie oczyścimy tę stajnię Augiasza! Odpowiedź, jaka się narzuca, jest jedna: dlatego, że sprawa ma zabarwienie polityczne!
Jej kulisy odsłania wypowiedź jednej z radnych miejskich, zamieszczona na portalu społecznościowym; - „Urzędniczka Starostwa Powiatowego, która przebywa obecnie w areszcie, jest radną miasta Sanoka wywodzącą się z Prawa i Sprawiedliwości. Jest przewodniczącą Komisji Finansów Publicznych Rady Miasta. Jej zwierzchnikiem jest starosta sanocki”, przewodniczący zarządu miejskiego PiS w Sanoku. Zarząd w starostwie jest cały pisowski, większość w Radzie Powiatu też ma Prawo i Sprawiedliwość. Zleconą kontrolę pracy aresztowanej urzędniczki ma przeprowadzić pracownik podległy staroście.
Odpowiedź starosty na interpelację radnego Sebastiana Niżnika z 26 października kompletnie nic nie wyjaśniła. – Z tej odpowiedzi nic nie wynika. Podejrzewam, że starosta Chęć będzie czekał na ustalenia prokuratury, choć powinien podjąć konkretne decyzje w tej sprawie. Ich braku nie może usprawiedliwiać tym, że bada sprawę, a badanie jest w toku. To jest klasyczna gra na zwłokę – twierdzi radny.
Ktoś zapyta – o jakie to decyzje chodzi? Otóż radni chcieliby wiedzieć, czy z aresztowaną tymczasowo Grażyną R-Ch. starostwo rozwiązało stosunek pracy, a jeśli nie, to ciekawi są, czy została odwołana ze stanowiska. Interesuje ich, na przykład, jak starosta usprawiedliwia nieobecność urzędniczki w pracy. Mówi się o tym szeptem w starostwie, a z ostatnich plotek wynika, że w dalszym ciągu pozostaje ona pracownikiem starostwa, pobierając wynagrodzenie. Próba ustalenia jak jest naprawdę, obiła się o mur milczenia, starosta już na samym początku wydał oświadczenie, że do czasu zakończenia śledztwa nie będzie udzielał informacji w tej sprawie. Radni chcieli wywołać temat na ostatniej sesji Rady Powiatu, jednak uniemożliwiła im to nieobecność starosty Stanisława Chęcia.
Chcąc pomóc panu staroście w podjęciu decyzji, sięgnęliśmy po ustawę o pracownikach samorządowych. I okazuje się, że wykładnia prawa w takich przypadkach jest dość jednoznaczna. Otóż ustawa mówi, że pracownik samorządowy zatrudniony na kierowniczym stanowisku urzędniczym nie może wykonywać zajęć pozostających w sprzeczności, lub związanych z zajęciami, które wykonuje w ramach obowiązków służbowych, wywołujących uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność… Ustawa wręcz nakazuje, by w przypadkach stwierdzenia naruszenia przez pracownika samorządowego któregoś z zakazów, niezwłocznie rozwiązać z nim, bez wypowiedzenia, stosunek pracy, lub odwołać go ze stanowiska.
Oczekujemy, że starosta Stanisław Chęć przerwie milczenie w tej ciemnej sprawie i wyjaśni swoje postępowanie. Bo jeśli nie, to nadal w całym powiecie będzie się mówić, że uparcie broni swojej koleżanki partyjnej, troszcząc się także o wizerunek Prawa i Sprawiedliwości, partii, która ją i jego wydźwignęły w samorządowej i urzędniczej hierarchii tak wysoko. Czy nie za wysoko?